Présentation
Le principe de précaution et la façon dont nos contemporains entendent s'en servir est l'un des faits idéologiques majeurs de ce début de millénaire. Il est sur toutes les lèvres et l'on prétend l'appliquer sans cesse, à la lettre et à propos de tout...Cet essai, en se fondant sur de nombreux exemples (OGM, antennes-relais...), propose de mettre à nu les mécanismes intellectuels et les faits historiques qui ont conduit à faire imprudemment entrer dans le droit le principe de précaution. Il s'oppose à la pensée dominante qui croit voir dans ce nouvel impératif constitutionnel l'expression du bon sens, alors que son application maximaliste inspire des décisions et des actions déraisonnables. Préjudiciable à l'intérêt général, cette situation implique profondément nos démocraties telles qu'elles s'organisent et les rapports désormais conflictuels que l'opinion publique entretient avec la connaissance et ses médiateurs. Une telle idéologie, pas très éloignée d'une nouvelle forme de populisme, a un nom : le précautionnisme.
Note de lecture Tangente
Ce petit ouvrage ne demande pas d’abandonner le principe de précaution, issu de préoccupations environnementales a priori non déraisonnables, mais cherche à mettre en évidence les origines et les méfaits de l’idéologie « précautionniste ». Les auteurs, sociologues spécialistes des croyances collectives, nous offrent une nouvelle approche de ce sujet polémique en expliquant certains fonctionnements de l’esprit humain, ses biais cognitifs, sa surestimation des faibles probabilités, une attention aux coûts plutôt qu’aux bénéfices. Ils montrent les dérives les plus inquiétantes de ce principe, devenu constitutionnel, qui a transformé la vertueuse prudence en loi d’impuissance. Pourquoi choisissons-nous l’inaction face à l’incertitude ? Pourquoi le discours scientifique n’a-t-il pas de poids ? Quelle est la responsabilité des médias dans la perception du danger par le public ? Alors que notre espérance de vie a augmenté de vingt-deux ans en soixante ans, des « CRII » (Comités de recherche et d’information indépendantes, tels CRIIRAD, CRIIREM, CRIIGEN…) rejettent la présomption d’innocence, au cœur de notre système législatif, et condamnent sans preuves, au nom d’un nouveau populisme. Les multiples points de vue, législatif, économique, psychologique, scientifique et politique alimentent très utilement le débat sur ce principe de précaution qui est « un test idéal pour mesurer l’envergure du politique car il s’agit de voir s’il est des décideurs qui sont capables, pour servir l’intérêt général, de s’élever contre une forme particulièrement redoutable de l’opinion publique ». Mais ce n’est pas tant le principe de précaution qui est nuisible que son excès, conséquence d’un mépris de la quantification, car comme le disait déjà Paracelse : « Rien n’est poison, tout est poison : seule la dose fait le poison. »
Marque éditoriale : PUF
Collection : Quadrige
Philosophie
Texte en français
